В декабре 2019 года по заказ-наряду сервесный центр выполнил ремонт по замене турбокомпрессора в автомобиле Ford Transit, принадлежащем одной из новгородских компаний, и по факту выполненных работ был выставлен к оплате счёт. Однако заказчик не оплатил работы и поэтому сервисный центр обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 41 306 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против иска, указывая, что выполненные работы оплате не подлежат, потому как сервисный центр устранял ранее допущенные недостатки при ремонте в мае 2019 года.

Весной того года в автомобиле Ford проводился капитальный ремонт двигателя, после которого возникли проблемы с подтеканием и повышенным расходом масла. Поэтому замена спорной запчасти зимой 2019 года производилась взамен установленной в мае аналогичной детали, которая вышла из строя по причине некачественно выполненных работ по её установке и обслуживанию ТС.

Как рассказали в пресс-службе судов Новгородской области, центр, проводивший ремонт, ссылался на то, что замена детали выполнена в соответствии с рекомендациями дилера, а неисправность турбокомпрессора связана с ненадлежащим техобслуживанием транспортного средства заказчиком.

Арбитражный суд региона отказал в иске. Суд пришёл к выводу, что замена турбокомпрессора в декабре 2019 года являлась работами по устранению недостатков в работах истца, возникших по его вине ранее. Также было принято во внимание заключение экспертизы, где была доказана установка неоригинальной запчасти под брендом Ford.

Кроме этого, подрядчик не стал следовать рекомендациям производителя турбокомпрессора, не выполнил весь алгоритм действий, необходимых для замены детали, что привело к её выходу из строя.

При повторном ремонте истец причину не исследовал и фактически её не устранил, а установил турбокомпрессор, не заменив важные сопутствующие для его надлежащей работы детали.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.