Уважаемые читатели, представляем вашему вниманию обзор исков к дорожным службам о возмещении ущерба после ДТП по материалам Новгородского районного суда. 

Пожалуй, самая распространенная для водителя ситуация на российских дорогах, когда его автомобиль на полной скорости въезжает в дорожную яму, о наличии которой не предупреждали дорожные знаки. Приятного мало: как минимум – погнутый колёсный диск, повреждённые покрышка, бампер и (или) трещина на лобовом стекле. Как максимум – внезапность ситуации может спровоцировать вылет машины с проезжей части на встречную полосу и столкновение с другим транспортным средством с непредсказуемыми последствиями.

Резонный вопрос: кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии (далее: ДТП), и, наконец, – кто компенсирует ущерб пострадавшей стороне?

Судебная практика показывает, что зачастую виновником в аналогичных дорожных происшествиях может быть признана дорожная служба, не обеспечившая безопасность дорожного движения на данном участке. В этом случае взыскание с дорожников причиненного ущерба вполне закономерно.

В 2016 году Новгородский районный суд рассмотрел шесть гражданских дел по искам к дорожным организациям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Пять из них удовлетворено. Ещё два аналогичных иска находятся в стадии рассмотрения судом.

Так, 14 декабря 2016 года судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению собственника автомобиля японского производства «Хонда Аккорд» к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», АО «СМУ-57» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Как было установлено в судебном заседании, в мае 2016 года, истец, двигаясь на своей иномарке в потоке автомобилей по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде, угодил в глубокую выбоину в дорожном покрытии проезжей части. При этом на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия.

В результате данного ДТП были повреждены шина и колёсный диск правого переднего колеса в автомобиле истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 24 309 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью эксплуатации автомобиля.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела. Установлено также, что выбоина на проезжей части дороги, обслуживание которой возложено на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597–93.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд признал несостоятельным довод представителей МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что вышеуказанная выбоина на проезжей части дороги образовалась в результате производства на данном участке работниками МБУ Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ремонтных работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, принадлежащей ему на праве оперативного управления.

Кроме того, суду не были представлены доказательства ответственности одного из ответчиков (АО «СМУ-57») за ненадлежащее качество выполненных им ранее работ по ремонту автомобильной дороги «Сырковское шоссе», где произошло вышеуказанное ДТП.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возложил на «Городское хозяйство», в отношении которого принято решение о взыскании в пользу истца 24 309 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, а также расходы на проведение экспертной оценки. В случае недостаточности у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по его обязательствам возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Решение  не вступило в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд.

В аналогичной ситуации в результате ДТП из-за дорожной ямы еще более крупный ущерб был причинен другому истцу, который обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Демянский Доркомсервис», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Доркомсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как установил суд, в мае 2015 года на 8 километре автодороги «Демянск – Марёво – Холм» в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобиль «Мерседес», которым управлял истец, получил серьёзные механические повреждения. По оценке экспертов, стоимость его восстановительного ремонта, с учётом износа, составила почти 121 000 рублей.

Выбоина, ставшая причиной ДТП, значительно превышала предельно допустимые нормы, что подтверждалось актом обследования от 30 мая 2015 года и постановлением от 09.06.2015 года, согласно которому должностное лицо ООО «Демянский Доркомсервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги и непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

 Было также установлено, что данная автомобильная дорога относится к категории дорог межмуниципального значения и закреплено на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должно нести ГОКУ «Новгородавтодор», наделённое необходимыми полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении данного иска и взыскании в пользу истца с ГОКУ «Новгородавтодор» материального ущерба,  а также судебных расходов в размере 133 917 рублей. Решение вступило в законную силу.

В октябре 2016 года судом был удовлетворен иск автовладельца к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего в апреле 2016 года на Колмовском мосту в Великом Новгороде. Как установил суд, причиной ДТП, за которое ответчик был привлечён к административной ответственности, стал наезд автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, которым управлял истец, на выбоину в дорожном покрытии. Её размеры также превышали установленные параметры. В результате происшествия автомобилю были причинены серьёзные технические повреждения, что подтверждалось справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила более 125 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, после исследования материалов дела, суд взыскал с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу пострадавшего автовладельца в возмещение ущерба деньги, с учетом судебных расходов, в размере более 130 608 рублей. В случае недостаточности средств у ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам по возмещению истцу причиненного ущерба была возложена судом на Администрацию Великого Новгорода. Решение пока не вступило в законную силу.

Однако, как свидетельствует судебная практика, автотранспорт истцов получал повреждения не только из-за дорожных ям, выбоин, проломов и других повреждений дорожного полотна. Например, в ноябре 2015 года легковой автомобиль ВАЗ-21144, принадлежащий одному из истцов, получил серьезные механические повреждения в результате наезда на дерево, внезапно упавшее на проезжую часть автодороги «Устюжна – Валдай» в пределах города Пестово. В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила почти 50 130 рублей.

Судом было установлено, что данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», а функции по обслуживанию территории, в том числе, на которой произрастало упавшее дерево, осуществляло ООО «ДЭП-53» по договору субподряда, заключенного с ООО «Доркомсервис». В то же время, из представленных суду материалов следовало, что ГОКУ «Новгородавтодор» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества; возмещать ущерб, причиненный другим юридическим и физическим лицам.

Таким образом, на вышеуказанного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги. В связи с вышеизложенным, суд вынес решение о взыскании с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца 53 892 рублей, в том числе, ущерба и судебных  расходов. Решение суда вступило в законную силу.

В заключении можно сказать, что злополучные ямы, которые часто бывают причиной ДТП, в которых автомобили граждан получают серьезные технические поломки, — лишь один из видов повреждений дорожного полотна. Однако, независимо от того, из-за какого вида повреждений дорожного полотна автомобилю был причинен ущерб, этот ущерб можно возместить. Однако пострадавшей стороне необходимы достаточные основания для того, чтобы доказать в судебном заседании, что причинителем вреда в данном случае действительно были дорожные службы, которые ненадлежащим образом соблюдали требования по содержанию автомобильной дороги.