В Арбитражный суд Новгородской области поступило обращение от московской компании ЗАО «ТСК 179 ПСК», в котором просят проверить действия судьи.

Сейчас в арбитраже рассматривается иск к компании со стороны 123-го Авиаремонтного завода из Старой Руссы Новгородской области.

Авиаремонтный завод требует от компании, которая ранее ремонтировала помещение для самолётов ИЛ-76, отремонтировать его кровлю и пол в соответствии с договором 2015 года. Подрядчик настаивает на том, что это – не гарантийный случай.

Эксперты сделали вывод, что вины подрядчика в протечках кровли нет – якобы АРЗ не обеспечил нормальную работу системы обогрева, а на кровлю плохо влияли проходящие рядом испытания самолётных двигателей.

Судья удовлетворила ходатайство АРЗ о назначении новой экспертизы.

На это и пожаловался ответчик, считая, что в поставленном перед новым экспертом вопросе: «Возможно ли было провести ремонт кровли качественно?» судья фактически становится на сторону истца.

Перечислив организации, которые в своё время принимали ремонт, гендиректор «ТСК» Андрей Юшковский задаётся риторическим вопросом: неужели они все, по мнению судьи, «были слепы»?

Затем он сообщает, что за время процесса имели место два ЧП в этом здании: сход снега с кровли в январе, повредивший панели и водосточную систему, и взрыв в кабине ремонтируемого самолёта в мае. И в этих условиях, считает он, выводы второй экспертизы могут быть необъективны.

Председателя арбитража он просит проверить действия судьи.

Арбитраж это обращение не стал рассматривать, как внепроцессуальное.

Иллюстрация с сайта 123 АРЗ