Доктор экономических наук Виктор Леонидович Шейнис – один из авторов Конституции Российской Федерации и участник конституционной комиссии, работавшей над текстом основного закона нашей страны с 1990 по 1993 год. Человек, имеющий непосредственное отношение к становлению современной России, любезно согласился поговорить с корреспондентом сетевого издания «ВНовгороде.ру».

Виктор Шейнис родился в 1931 году в Киеве. Научную деятельность начал в 1957 году аспирантом Института востоковедения АН СССР, но спустя год был отчислен за статью в соавторстве с Ирмой Кудровой «Правда о Венгрии», в которой подверг критике вторжение СССР в Венгрию. В 1964 году возвращается к научной деятельности и спустя два года защищает кандидатскую диссертацию. В 1981 году становится доктором экономических наук.

В 1990 году избран народным депутатом РСФСР и становится заместителем ответственного секретаря Конституционной комиссии Верховного совета России. В 1993 и 1995 годах избирался депутатом Государственной думы РФ.

Корреспондент «ВНовгороде.ру» поговорил с Виктором Леонидовичем о ситуации, сложившейся вокруг создания главного закона страны, об актуальности Конституции РФ для сегодняшней России и компромиссах, на которые пошли стороны конституционного процесса.

Изначально вы участвовали в разработке второй статьи?

Я участвовал в разработке всей Конституции.

В той ситуации, когда шла разработка, как воспринимался будущий основной закон? Конституция на века, как в США, или это инструмент успешного прохождения переходного периода в стране? Часто говорят, что Конституция несовершенна, потому что она ситуативна.

Она действительно несовершенна. Она ситуативна в том смысле, что она принималась в ожесточённой борьбе противоборствующих сил. За её разработкой стоял довольно продолжительный срок. Конституционная комиссия Съезда народных депутатов России была создана в июне 1990 года. И на протяжении трёх лет шла не только разработка Конституции, но и попытка её приспособления к возможности её утверждения легальным конституционным путём – на съезде народных депутатов. Этого не получилось.

Она – плод определённого компромисса и столкновения сил, в котором был победитель – Борис Николаевич Ельцин. Были различные силы, которые не вполне соглашались или совсем не соглашались с ним. Я должен сказать, что небольшая слаженная рабочая группа конституционной комиссии отнюдь не ориентировалась на американскую, французскую или какую-либо другую конституцию. Мы создавали Конституцию для России исходя из наших представлений о том, каковы должны быть гарантии прав граждан, каким образом должен утверждаться приоритет гражданина перед государством. В этом смысле за первую и вторую главу Конституции мне не стыдно, это хорошие главы.

Компромиссными были другие главы, относившиеся к организации государственной власти. Мы отдавали себе отчёт в том, что это не то, к чему мы стремились. Но принять другую Конституцию в условиях острой политической схватки мы не могли. Как вы знаете, она была утверждена всенародным голосованием в декабре 1993 года после того, как Ельцин в нарушение действующей Конституции распустил съезд народных депутатов.

Есть мнение, что Конституция получилась «суперпрезидентской», и в ней есть лазейка, позволившая Путину пойти на третий срок, в которой говорилось не, что президент ограничен «двумя сроками», а «двумя сроками подряд». В 2011 году начались споры, что не доработали, что нужно было добавить к словам «второй срок» слово «подряд». И были даже публицисты, которые писали, что выдвижение Владимира Путина на третий срок не противоречит букве закона, но противоречит его духу.

Да, действительно, Конституция явно грешила передачей президенту целого ряда функций, которые не следовало бы передавать, соблюдая баланс властей, систему сдержек и противовесов, которая была своего рода путеводной звездой для нас. Для Ельцина важно было закрепить свою победу над Верховным советом, который представлял собой достаточно чёрные, мракобесные силы. Поэтому, исходя из политической целесообразности, российские демократы того времени пошли навстречу президенту.

Что касается слова «подряд». Ни в одном проекте, которые разрабатывала рабочая группа, не было слова «подряд». Я проверил по всем вариантам – а всего было 12 только основных вариантов Конституции в течение трёх лет.

Толчок, своего рода, зелёную улицу перед конституционным процессом открыл Ельцин, когда он прекратил свою деятельность как председатель конституционной комиссии и от своего имени предложил проект, который был написан, как нам было сказано, тремя юристами. Это были известные люди: Сергей Сергеевич Алексеев, известный правовед и человек идеалистического склада, Сергей Шахрай и Анатолий Александрович Собчак. Один романтик и два прагматика подготовили проект Конституции, который президент внёс от своего имени. Дальше был объявлен созыв конституционного совещания. Этот орган не был конституционным, но он был достаточно представительным, в нём участвовали порядка 800 человек. Были положены перед делегатами совещания два проекта: проект Алексеева, Собчака и Шахрая и проект конституционной комиссии. В течение месяца совещание занималось сведением их воедино.

В чём-то проект стал менее президентским. Какие-то наиболее крайние формы были убраны. Но этому словечку «подряд», которого не было в проекте конституционной комиссии и которое появилось в проекте трёх юристов, мы не придали значения.

Была ещё интересная новелла. Раньше в нашем проекте был указан предельный возраст для президента – 60 лет. Это было убрано. А вот на это [слово] не обратили внимания.

Но я должен предупредить против преувеличения значения этой формулы «три срока подряд». Дело не в том, как это записано в законе, а в нашей стране, где, к сожалению, законы далеко не всегда соблюдаются, и где нашли бы другой вариант. Власть той группы, которая пришла вместе с Путиным, была в 2008 году настолько консолидирована, то не было силы, которая могла бы противопоставить им свою позицию. Поэтому если бы не было «третьего срока подряд», то придумали бы что-нибудь другое. Конечно, эта формула вредная, опасная, её надо было бы ликвидировать. Но реальная проблема не столько в конституционном тексте, сколько в соотношении сил.

В результате не было умысла «защитить демократические завоевания» этой формулой, это потом публицисты придумали.

Да. Шло, в общем, нагнетание функции президента, усиление института президента. В ряду других положений Конституции было и это положение, которому мы не придали особого значения. Вокруг многих формул окончательного проекта были довольно жёсткие споры, а эта формула прошла очень легко.

Хотя в 2008 году был предпринят довольно хитрый ход. В то время многие сторонники Путина предлагали отменить эту статью Конституции. Он поступил более изящным способом, поставив на один срок заместителя с тем, чтобы потом вернуться и получить возможность. И продлить срок. Вот это продление срока – вредное положение. Потому что президент наделён колоссальными полномочиями, и ни парламент, ни суд, ни СМИ, ни общественные организации не могут быть контрбалансирующей силой по отношению к власти президента. Единственный ограничитель – голосование народа на выборах президента.

По прежней конституции президент должен был представать перед избирателями раз в четыре года. Когда увеличили срок в полтора раза, фигура президента получила дополнительное укрепление.

На ваш взгляд, эта конституция до сих пор актуальная для нашего государства?

Конечно. Я думаю, что возможности ухудшения так же безграничны, как и возможности улучшения.

Понятно, это такой ящик Пандоры.

Совершенно верно. Я неоднократно обращался к этому образу – ящик Пандоры. При данном соотношении сил если заняться основательной правкой конституции, то она будет не лучше, а хуже. Это очень опасная вещь. Причём атаки всё чаще распространяются на первые две главы конституции – основы конституционного строя и права и свободы граждан. Сейчас права граждан ограничены и нарушаются в нарушение Конституции принимаемыми законами и правоприменительной практикой, которая расходится не только с конституцией, но и с принятыми законами.

Получается, что к процессу как, например, в США, когда они могут принимать поправки, отменять поправки – для них это нормальный процесс – мы, получается, не готовы?

У нас сложилось соотношение сил гораздо менее благоприятное, чем тогда, когда мы начинали работу над Конституцией. А нам тогда казалось, что демократические процессы будут развиваться.

Предположим, выборы в этом году проходят без сенсаций, и дума получает все те же четыре фракции. Реализуется инерционный сценарий – страна живёт в прежних условиях. Будет ли шанс на перемены в таком случае?

Известный историк Евгений Васильевич Тарле в последние годы жизни выступал с лекциями о международном положении. Ему задали вопрос, связанный с развитием. Он ответил следующим образом: «Скажите спасибо историку, когда он не ошибается, говоря о прошлом. А вы хотите, чтобы он ещё будущее предсказывал».

Фото автора