Сегодня, 27 июня, в Арбитражном суде Новгородской области состоялось предварительное заседание по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ООО «Новгородский бекон».

Энергетики подали очередной иск против крупного новгородского сельхозпроизводителя. В этот раз речь идёт о сумме в 210 миллионов рублей (ранее были заявлены требования на 65 миллионов). Согласно доводам истца, речь идёт о безучётном потреблении электроэнергии, которое якобы имело место в декабре 2017 года.

Несмотря на то, что заседание в рамках дела является предварительным, оно растянулось более, чем на час. А в самом его начале представители ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» – третья сторона – и вовсе попытались сделать его закрытым для журналистов, сославшись на коммерческую тайну. Однако, убедившись в том, что письменного ходатайства о проведении заседания в закрытом режиме не было направлено заблаговременно, судья приняла демократичное решение не препятствовать работе СМИ. Да и к тому же исковые требования находятся в открытом доступе и, вероятно, никакой коммерческой тайны всё-таки не представляют.

Как считать будем?

Чтобы понять суть конфликта, необходимо вернуться на полгода назад, в декабрь 2017 года...

С 1 декабря 2017 года в одностороннем порядке был расторгнут договор с энергосбытовой компанией «Кировский завод» о купле-продаже электроэнергии из-за неисполнения обязательств надлежащим образом, – взялась пояснять суду представитель истца. – Они не оплачивали потреблённую электроэнергию.

По данным юриста энергетиков, одним из потребителей компании как раз был «Новгородский бекон».

- Постановлением правительства №442 (запомним этот номер, так как ссылаться на него будут обе стороны процесса, причём кто же из них правильнее трактует закон – суду ещё предстоит разобраться) подробно регламентирован порядок, когда потребители переходят на обслуживанию к гарантирующему поставщику. Договорные отношения были подписаны в феврале этого года после согласования сторонами ряда вопросов, в том числе, был составлен протокол разногласий. Однако действие данного договора начиналось с 1 декабря – с момента расторжения договора с энергосбытовой компанией.

А камнем преткновения и той самой чёрной кошкой, которая пробежала между компаниями, вставшими по разные стороны судебных баррикад, стали, говоря юридическим языком, акты безучётного потребления электроэнергии.

Так как они были составлены в декабре, а договор ещё не был заключён, расчёт в актах сетевой компанией был сделан по так называемому сечению кабеля, так и делается согласно постановлению, – сказала юрист энергетиков. – Но мы вместе с тем считаем, что расчёт должен быть сделан по максимальной мощности потребителя, а не по сечению кабеля (тогда расчёт безучётного потребления электроэнергии получается в разы больше).

Но прежде, чем перейти к математике и вычислениям того, кто кому и сколько должен судья предложила истцу пояснить, когда всё-таки был заключен договор:

- Как Вы сказали, 2 февраля? Но в материалах дела представлен договор с протоколом разногласий, подписанный 16 января. Т.е. у вас был договор и один протокол разногласий?

- По-моему, два, – ответила юрист и стала листать и свою подшивку документов... – А, ну да. Он от 16 января, а подписан был в феврале.

Судья также попросила пояснить, почему энергетики просят компенсировать более 200 миллионов по четырём точкам учёта потребления электроэнергии, когда, со слов истца, они сами признают, что нарушения ими были зафиксированы только по трём из них.

Но юрист всё-таки подтвердила исковые требования и сослалась то, что сейчас параллельно рассматривается другой иск и эта спорная точка учёта фигурирует в другом деле, «где спор идёт об услуге и мы не можем отказаться от своих требований».

Призвали к добросовестности

Внимательно выслушав истца вторая сторона процесса, как и следовало ожидать, не согласилась ни с одним из требований, при этом юрист достаточно чётко и аргументированно пояснила позицию компании «Новгородский бекон» и напомнила коллегам о добросовестности в рамках судебного разбирательства.

Я бы хотела обратить внимание суда на то, что истец, подавая иск, требования по одному акту не поддерживает и в данном случае иск заявлен просто как перевыставление документов. На самом деле в Арбитражном суде Новгородской области сейчас рассматривается дело, в котором ответчиком выступает «ТНС энерго Великий Новгород», истцом ПАО «МРСК Северо-Запада», а «Новгородский бекон» привлечён в качестве третьего лица. И позиция, которая изложена истцом по этому дела и ответчиком по тому спору, ясна и понятна: истец не признаёт акты, считая, что они составлены с нарушением законодательства, поэтому они не приняты, не оплачены и не подписаны. Потому использование этих документов в качестве доказательства, на мой взгляд, не представляется возможным.

Юрист ответчика попросила признать тождественность предмета спора по обоим делам, а именно актов безучётного потребления электроэнергии.

- Я полагаю, что истец обратился с иском преждевременно, не дожидаясь решения по первому спору. Допускаю, что предоставленные в том деле акты будут признаны недостоверным доказательством, т.е. недействительными, а значит и исчезнут и основания для взыскания какого-либо потребления электроэнергии, в том числе по сегодняшнему делу.

Затем юрист рассказала, что подготовила ходатайство о приостановке производства по делу. Но до того, как она его заявила, обратила внимание судьи на то, что, акты, приложенные к материалам дела, по сведениям «Новгородского бекона». не соответствуют действительности и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. И вот почему:

В ходе проведения проверки велась фотосъёмка, о чём указано в самих актах, но между тем фотографии не были представлены сетевой организацией. А если бы фотоматериалы были предоставлены, стало бы понятно, что нарушений по приборам учёта не было (пломбы не срывались и т.д.). И у нас есть основания заявлять, что «Новгородский бекон» не потреблял эту электроэнергию.

Нет нужды пересказывать подробности, с которыми пищевики не согласны в корне: речь идёт о 4 объектах в деревнях Чечулино, Божонка, Осия и Яжелбицы со множеством приборов учёта.

- Проверены были все, но нарушения сетевая организация якобы установила по четырём из них.

По каждому представленному истцом акту ответчик опровергла претензии. Свои слова представитель ответчика обязалась подтвердить документами на следующем заседании суда. К слову, все они уже представлены суду в рамках параллельно рассматривающегося в Арбитраже дела.

В заключении ответчик акцентировала внимание суда на том, что «все акты были подписаны потребителем с замечаниями, при этом ни с одним из указанных нарушений «Новгородский бекон» не согласился, указав на ошибки, допущенные сетевой организацией, но они не были учтены».

Хотя, если бы она это сделала, возможно, этого спора и суда у нас бы просто не было. А суд хотелось бы попросить обратить внимание на то, что акты безучётного потребления являются единственным документом, на основании которого сетевая организация может предъявить свои требования. Но кроме бумаги, согласно упомянутому 442 положению, должно иметься дополнительное подтверждение (ведение фото и видеосъёмки, а также подписи незаинтересованных лиц). Но на некоторых объектах таких лиц истец не привлёк и материалы фотосъёмки не приложил, хотя имел на это и право, и возможности.

Отметим, суд попросил стороны подготовить все необходимые и заявленные в ходе предварительного слушания документы, а следующее заседание назначил на 8 августа.

Фото: pixabay